Os dejo un enlace a un blog en el que podeis ver desarrolladas las nociones y los temas de San Agustín, sirve para ver más o menos cómo enfocarlos.
http://filflobac2.blogspot.com.es/search/label/SAN%20AGUSTIN%20BASICO
De todas formas, en clase os iré diciendo de los apuntes que teneis cómo deben enfocarse los temas.
lunes, 4 de junio de 2012
domingo, 3 de junio de 2012
Examen PAU septiembre 2011
PRUEBAS DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD PARA ALUMNOS DE
BACHILLERATO LOE
Septiembre 2011
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA. CÓDIGO 132
Elija una de las dos opciones siguientes:
OPCIÓN A. Comente uno de estos dos textos:
1. “También nosotros reconocemos una imagen de Dios en nosotros. No es igual, más aún, muy
distante; tampoco es coeterna, y, en resumen, no de la misma sustancia de Dios. A pesar de todo, es
tan alta, que nada hay más cercano por naturaleza entre las cosas creadas por Dios; imagen de Dios,
esto es, de aquella suprema Trinidad, pero que debe ser aún perfeccionada por la reforma para
acercársele en lo posible por la semejanza. Porque en realidad existimos, y conocemos que existimos,
y amamos el ser así y conocerlo. En estas tres cosas no nos perturba ninguna falsedad disfrazada de
verdad.
Cierto que no percibimos con ningún sentido del cuerpo estas cosas como las que están fuera:
los colores con la vista, los sonidos con el oído, los olores con el olfato, los sabores con el gusto, las
cosas duras y blandas con el tacto. De estas cosas sensibles tenemos también imágenes muy
semejantes a ellas, aunque no corpóreas, considerándolas con el pensamiento, reteniéndolas en la
memoria, y siendo excitados por su medio a la apetencia de las mismas; pero sin la engañosa
imaginación de representaciones imaginarias, estamos completamente ciertos de que existimos, de
que conocemos nuestra existencia y la amamos.
Y en estas verdades no hay temor alguno a los argumentos de los académicos, que
preguntan: ¿Y si te engañas? Si me engaño, existo; pues quien no existe no puede tampoco
engañarse; y por esto, si me engaño, existo” (SAN AGUSTÍN, La Ciudad de Dios).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Escepticismo académico y certeza de la propia existencia (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: El hombre como imagen de Dios (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa
eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es algo absolutamente
falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.
La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las
cosas pueden existir o no existir, que pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es
posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan
siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues,
todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió.
Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a
existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a
existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son
sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad
en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de
su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas
eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya
causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le
dicen Dios.” (STO. TOMÁS DE AQUINO, Suma de Teología ).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Causa eficiente primera y ser necesario (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Teología racional y teología revelada(0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
OPCIÓN B. Comente uno de estos dos textos:
1. “Hasta ahora hemos considerado el extrañamiento, la enajenación del trabajador, sólo en un
aspecto, concretamente en su relación con el producto de su trabajo. Pero el extrañamiento no se
muestra sólo en el resultado, sino en el acto de la producción, dentro de la actividad productiva
misma. ¿Cómo podría el trabajador, enfrentarse con el producto de su actividad como con algo
extraño si en el acto mismo de la producción no se hiciese ya ajeno a sí mismo? El producto no es
más que el resumen de la actividad, de la producción. Por tanto, si el producto del trabajo es la
enajenación, la producción misma ha de ser la enajenación activa, la alienación de la actividad; la
actividad de la alienación. En el extrañamiento del producto del trabajo no hace más que resumirse el
extrañamiento, la enajenación en la actividad del trabajo mismo.
¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo?
Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que
en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no
desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por
eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo
cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino
forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio
para satisfacer las necesidades fuera del trabajo” (MARX, Manuscritos: economía y filosofía).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Objeto del trabajo y actividad productiva (0-2
puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Comunismo y emancipación (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “Tercera tesis. Inventar fábulas acerca de "otro" mundo distinto de éste no tiene sentido,
presuponiendo que no domine en nosotros un instinto de calumnia, de empequeñecimiento, de recelo
frente a la vida: en este último caso tomamos venganza de la vida con la fantasmagoría de "otra"
vida distinta de esta, "mejor" que ésta.
Cuarta tesis. Dividir el mundo en un mundo "verdadero" y en un mundo aparente", ya sea al
modo del cristianismo, ya sea al modo de Kant (en última instancia, un cristiano alevoso), es
únicamente una sugestión de la decadence, - un síntoma de la vida descendente... El hecho de que el
artista estime más a la apariencia que la realidad no constituye una objeción contra esta tesis. Pues la
"apariencia" significa aquí la realidad una vez más, sólo que seleccionada, reforzada, corregida... El
artista trágico no es un pesimista, - dice precisamente sí incluso a todo lo problemático y terrible, es
dionisíaco...” (NIETZSCHE, El crepúsculo de los ídolos).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: El arte trágico y lo dionisíaco (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: La crítica de Nietzsche a los filósofos (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
BACHILLERATO LOE
Septiembre 2011
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA. CÓDIGO 132
Elija una de las dos opciones siguientes:
OPCIÓN A. Comente uno de estos dos textos:
1. “También nosotros reconocemos una imagen de Dios en nosotros. No es igual, más aún, muy
distante; tampoco es coeterna, y, en resumen, no de la misma sustancia de Dios. A pesar de todo, es
tan alta, que nada hay más cercano por naturaleza entre las cosas creadas por Dios; imagen de Dios,
esto es, de aquella suprema Trinidad, pero que debe ser aún perfeccionada por la reforma para
acercársele en lo posible por la semejanza. Porque en realidad existimos, y conocemos que existimos,
y amamos el ser así y conocerlo. En estas tres cosas no nos perturba ninguna falsedad disfrazada de
verdad.
Cierto que no percibimos con ningún sentido del cuerpo estas cosas como las que están fuera:
los colores con la vista, los sonidos con el oído, los olores con el olfato, los sabores con el gusto, las
cosas duras y blandas con el tacto. De estas cosas sensibles tenemos también imágenes muy
semejantes a ellas, aunque no corpóreas, considerándolas con el pensamiento, reteniéndolas en la
memoria, y siendo excitados por su medio a la apetencia de las mismas; pero sin la engañosa
imaginación de representaciones imaginarias, estamos completamente ciertos de que existimos, de
que conocemos nuestra existencia y la amamos.
Y en estas verdades no hay temor alguno a los argumentos de los académicos, que
preguntan: ¿Y si te engañas? Si me engaño, existo; pues quien no existe no puede tampoco
engañarse; y por esto, si me engaño, existo” (SAN AGUSTÍN, La Ciudad de Dios).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Escepticismo académico y certeza de la propia existencia (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: El hombre como imagen de Dios (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa
eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es algo absolutamente
falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.
La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las
cosas pueden existir o no existir, que pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es
posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan
siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues,
todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió.
Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a
existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a
existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son
sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad
en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de
su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas
eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya
causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le
dicen Dios.” (STO. TOMÁS DE AQUINO, Suma de Teología ).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Causa eficiente primera y ser necesario (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Teología racional y teología revelada(0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
OPCIÓN B. Comente uno de estos dos textos:
1. “Hasta ahora hemos considerado el extrañamiento, la enajenación del trabajador, sólo en un
aspecto, concretamente en su relación con el producto de su trabajo. Pero el extrañamiento no se
muestra sólo en el resultado, sino en el acto de la producción, dentro de la actividad productiva
misma. ¿Cómo podría el trabajador, enfrentarse con el producto de su actividad como con algo
extraño si en el acto mismo de la producción no se hiciese ya ajeno a sí mismo? El producto no es
más que el resumen de la actividad, de la producción. Por tanto, si el producto del trabajo es la
enajenación, la producción misma ha de ser la enajenación activa, la alienación de la actividad; la
actividad de la alienación. En el extrañamiento del producto del trabajo no hace más que resumirse el
extrañamiento, la enajenación en la actividad del trabajo mismo.
¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo?
Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que
en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no
desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por
eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo
cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino
forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio
para satisfacer las necesidades fuera del trabajo” (MARX, Manuscritos: economía y filosofía).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Objeto del trabajo y actividad productiva (0-2
puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Comunismo y emancipación (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “Tercera tesis. Inventar fábulas acerca de "otro" mundo distinto de éste no tiene sentido,
presuponiendo que no domine en nosotros un instinto de calumnia, de empequeñecimiento, de recelo
frente a la vida: en este último caso tomamos venganza de la vida con la fantasmagoría de "otra"
vida distinta de esta, "mejor" que ésta.
Cuarta tesis. Dividir el mundo en un mundo "verdadero" y en un mundo aparente", ya sea al
modo del cristianismo, ya sea al modo de Kant (en última instancia, un cristiano alevoso), es
únicamente una sugestión de la decadence, - un síntoma de la vida descendente... El hecho de que el
artista estime más a la apariencia que la realidad no constituye una objeción contra esta tesis. Pues la
"apariencia" significa aquí la realidad una vez más, sólo que seleccionada, reforzada, corregida... El
artista trágico no es un pesimista, - dice precisamente sí incluso a todo lo problemático y terrible, es
dionisíaco...” (NIETZSCHE, El crepúsculo de los ídolos).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: El arte trágico y lo dionisíaco (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: La crítica de Nietzsche a los filósofos (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
Examen Junio PAU 2011
PRUEBAS DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD
Junio 2011
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA. CÓDIGO 132
Elija una de las dos opciones siguientes:
OPCIÓN A. Comente uno de estos dos textos:
1. “Y a continuación -seguí-, compara con la siguiente escena el estado en que, con respecto a la
educación o a la falta de ella, se halla nuestra naturaleza. Imagina una especie de cavernosa vivienda
subterránea provista de una larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la
caverna, y unos hombres que están en ella desde niños, atados por las piernas y el cuello, de modo
que tengan que estarse quietos y mirar únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden
volver la cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo más y en plano superior, y entre el
fuego y los encadenados, un camino situado en alto (...).
-Ya lo veo -dijo.
-Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que transportan toda clase de
objetos, cuya altura sobrepasa la de la pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y
de madera y de toda clase de materias (...).
-¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros!
-Iguales que nosotros -dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los que están así han visto
otra cosa de sí mismos o de sus compañeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte
de la caverna que está frente a ellos?” (PLATÓN, La República).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Los prisioneros y las sombras (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: La educación platónica (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “Resta, pues, que la prudencia es un modo de ser racional verdadero y práctico, respecto de lo
que es bueno y malo para el hombre. Porque el fin de la producción es distinto de ella, pero el de la
acción no puede serlo; pues una acción bien hecha es ella misma el fin. Por eso creemos que Pericles
y otros como él son prudentes, porque pueden ver lo que es bueno para ellos y para los hombres, y
pensamos que ésta es una cualidad propia de los administradores y de los políticos. Y es a causa de
esto por lo que añadimos el término «moderación» al de «prudencia», como indicando algo que
salvaguarda la prudencia (…). En efecto, los principios de la acción son el propósito de esta acción;
pero para el hombre corrompido por el placer o el dolor, el principio no es manifiesto, y ya no ve la
necesidad de elegirlo y hacerlo todo con vistas a tal fin: el vicio destruye el principio. La prudencia,
entonces, es por necesidad un modo de ser racional, verdadero y práctico, respecto de lo que es
bueno para el hombre.
Además, existe una excelencia del arte, pero no de la prudencia, y en el arte el que yerra
voluntariamente es preferible, pero en el caso de la prudencia no, como tampoco en el de las
virtudes. Está claro, pues, que la prudencia es una virtud y no un arte (…). Pero es sólo un modo de
ser racional, y una señal de ello es que tal modo de ser puede olvidarse, pero la prudencia, no”
(ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Prudencia y moderación (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Virtudes morales y virtudes intelectuales (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
OPCIÓN B. Comente uno de estos dos textos:
1. “Nada puede parecer, a primera vista, más ilimitado que el pensamiento del hombre que no sólo
escapa a todo poder y autoridad humanos, sino que ni siquiera está encerrado dentro de los límites
de la naturaleza y de la realidad. Formar monstruos y unir formas y apariencias incongruentes, no
requiere de la imaginación más esfuerzo que el concebir objetos más naturales y familiares. Y
mientras que el cuerpo está confinado a un planeta a lo largo del cual se arrastra con dolor y
dificultad, el pensamiento, en un instante, puede transportarnos a las regiones más distantes del
universo (…).
Pero, aunque nuestro pensamiento aparenta poseer esta libertad ilimitada, encontraremos en un
examen más detenido que, en realidad, está reducido a límites muy estrechos, y que todo este poder
creativo de la mente no viene a ser más que la facultad de mezclar, trasponer, aumentar, o disminuir
los materiales suministrados por los sentidos y la experiencia (...). En resumen, todos los materiales
del pensar se derivan de nuestra percepción interna o externa. La mezcla y composición de ésta
corresponde sólo a nuestra mente y voluntad. o, para expresarme en un lenguaje filosófico, todas
nuestras ideas, o percepciones más endebles, son copias de nuestras impresiones o percepciones
más intensas” (HUME, Investigación sobre el conocimiento humano).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Límite del pensamiento y principio de copia (0-2
puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: La crítica de los conceptos metafísicos (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “¿A qué se debe entonces que la metafísica no haya encontrado todavía el camino seguro de la
ciencia? ¿Es acaso imposible? ¿Por qué, pues, la naturaleza ha castigado nuestra razón con el afán incansable
de perseguir este camino como una de sus cuestiones más importantes? Más todavía: ¡qué
pocos motivos tenemos para confiar en la razón si, ante uno de los campos más importantes de
nuestro anhelo de saber, no sólo nos abandona, sino que nos entretiene con pretextos vanos y, al
final, nos engaña! Quizá simplemente hemos errado dicho camino hasta hoy. Sí es así ¿qué indicios
nos harán esperar que, en una renovada búsqueda, seremos más afortunados que otros que nos
precedieron?
Me parece que los ejemplos de la matemática y de la ciencia natural, las cuales se han convertido en
lo que son ahora gracias a una revolución repentinamente producida, son lo suficientemente notables
como para hacer reflexionar sobre el aspecto esencial de un cambio de método que tan buenos
resultados ha proporcionado en ambas ciencias, así como también para imitarlas, al menos a título de
ensayo, dentro de lo que permite su analogía, en cuanto conocimientos de razón, con la metafísica.
Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe regirse por los objetos (...). Intentemos,
pues, por una vez, si no adelantaremos más en las tareas de la metafísica suponiendo que los objetos
deben conformarse a nuestro conocimiento” (KANT, Crítica de la razón pura).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Metafísica y ciencia (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Crítica de la metafísica tradicional (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
Junio 2011
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA. CÓDIGO 132
Elija una de las dos opciones siguientes:
OPCIÓN A. Comente uno de estos dos textos:
1. “Y a continuación -seguí-, compara con la siguiente escena el estado en que, con respecto a la
educación o a la falta de ella, se halla nuestra naturaleza. Imagina una especie de cavernosa vivienda
subterránea provista de una larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la
caverna, y unos hombres que están en ella desde niños, atados por las piernas y el cuello, de modo
que tengan que estarse quietos y mirar únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden
volver la cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo más y en plano superior, y entre el
fuego y los encadenados, un camino situado en alto (...).
-Ya lo veo -dijo.
-Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que transportan toda clase de
objetos, cuya altura sobrepasa la de la pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y
de madera y de toda clase de materias (...).
-¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros!
-Iguales que nosotros -dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los que están así han visto
otra cosa de sí mismos o de sus compañeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte
de la caverna que está frente a ellos?” (PLATÓN, La República).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Los prisioneros y las sombras (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: La educación platónica (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “Resta, pues, que la prudencia es un modo de ser racional verdadero y práctico, respecto de lo
que es bueno y malo para el hombre. Porque el fin de la producción es distinto de ella, pero el de la
acción no puede serlo; pues una acción bien hecha es ella misma el fin. Por eso creemos que Pericles
y otros como él son prudentes, porque pueden ver lo que es bueno para ellos y para los hombres, y
pensamos que ésta es una cualidad propia de los administradores y de los políticos. Y es a causa de
esto por lo que añadimos el término «moderación» al de «prudencia», como indicando algo que
salvaguarda la prudencia (…). En efecto, los principios de la acción son el propósito de esta acción;
pero para el hombre corrompido por el placer o el dolor, el principio no es manifiesto, y ya no ve la
necesidad de elegirlo y hacerlo todo con vistas a tal fin: el vicio destruye el principio. La prudencia,
entonces, es por necesidad un modo de ser racional, verdadero y práctico, respecto de lo que es
bueno para el hombre.
Además, existe una excelencia del arte, pero no de la prudencia, y en el arte el que yerra
voluntariamente es preferible, pero en el caso de la prudencia no, como tampoco en el de las
virtudes. Está claro, pues, que la prudencia es una virtud y no un arte (…). Pero es sólo un modo de
ser racional, y una señal de ello es que tal modo de ser puede olvidarse, pero la prudencia, no”
(ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Prudencia y moderación (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Virtudes morales y virtudes intelectuales (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
OPCIÓN B. Comente uno de estos dos textos:
1. “Nada puede parecer, a primera vista, más ilimitado que el pensamiento del hombre que no sólo
escapa a todo poder y autoridad humanos, sino que ni siquiera está encerrado dentro de los límites
de la naturaleza y de la realidad. Formar monstruos y unir formas y apariencias incongruentes, no
requiere de la imaginación más esfuerzo que el concebir objetos más naturales y familiares. Y
mientras que el cuerpo está confinado a un planeta a lo largo del cual se arrastra con dolor y
dificultad, el pensamiento, en un instante, puede transportarnos a las regiones más distantes del
universo (…).
Pero, aunque nuestro pensamiento aparenta poseer esta libertad ilimitada, encontraremos en un
examen más detenido que, en realidad, está reducido a límites muy estrechos, y que todo este poder
creativo de la mente no viene a ser más que la facultad de mezclar, trasponer, aumentar, o disminuir
los materiales suministrados por los sentidos y la experiencia (...). En resumen, todos los materiales
del pensar se derivan de nuestra percepción interna o externa. La mezcla y composición de ésta
corresponde sólo a nuestra mente y voluntad. o, para expresarme en un lenguaje filosófico, todas
nuestras ideas, o percepciones más endebles, son copias de nuestras impresiones o percepciones
más intensas” (HUME, Investigación sobre el conocimiento humano).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Límite del pensamiento y principio de copia (0-2
puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: La crítica de los conceptos metafísicos (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
2. “¿A qué se debe entonces que la metafísica no haya encontrado todavía el camino seguro de la
ciencia? ¿Es acaso imposible? ¿Por qué, pues, la naturaleza ha castigado nuestra razón con el afán incansable
de perseguir este camino como una de sus cuestiones más importantes? Más todavía: ¡qué
pocos motivos tenemos para confiar en la razón si, ante uno de los campos más importantes de
nuestro anhelo de saber, no sólo nos abandona, sino que nos entretiene con pretextos vanos y, al
final, nos engaña! Quizá simplemente hemos errado dicho camino hasta hoy. Sí es así ¿qué indicios
nos harán esperar que, en una renovada búsqueda, seremos más afortunados que otros que nos
precedieron?
Me parece que los ejemplos de la matemática y de la ciencia natural, las cuales se han convertido en
lo que son ahora gracias a una revolución repentinamente producida, son lo suficientemente notables
como para hacer reflexionar sobre el aspecto esencial de un cambio de método que tan buenos
resultados ha proporcionado en ambas ciencias, así como también para imitarlas, al menos a título de
ensayo, dentro de lo que permite su analogía, en cuanto conocimientos de razón, con la metafísica.
Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe regirse por los objetos (...). Intentemos,
pues, por una vez, si no adelantaremos más en las tareas de la metafísica suponiendo que los objetos
deben conformarse a nuestro conocimiento” (KANT, Crítica de la razón pura).
El comentario consta de las siguientes operaciones, que deben realizarse obligatoriamente en el orden indicado:
1. Resumen del fragmento (0-2 puntos)
2. Explicación de dos nociones presentes en el fragmento: Metafísica y ciencia (0-2 puntos)
3. Síntesis teórica o doctrinal: Crítica de la metafísica tradicional (0-3 puntos)
4. Contextualización del texto en alguno o algunos de sus marcos de referencia (0-3 puntos)
jueves, 31 de mayo de 2012
Presentaciones Power Point de repaso
¡Saludos!
Visitando el blog de un amigo he descubierto estas presentaciones que sirven para repasar San Agustín y Hume. Sería bueno que les echéis un vistazo, sobre todo por lo amenas que son y lo resumidas que están. Merece la pena.
Visitando el blog de un amigo he descubierto estas presentaciones que sirven para repasar San Agustín y Hume. Sería bueno que les echéis un vistazo, sobre todo por lo amenas que son y lo resumidas que están. Merece la pena.
Agustín de Hipona
View more PowerPoint from minervagigia
David Hume
View more PowerPoint from minervagigia
HORARIO para CLASES DE REPASO HISTORIA DE LA FILOSOFÍA
CLASES DE REPASO IES RIBERA DE LOS MOLINOS:
Para 2º A y B juntos, en aula 8 o 5:
CLASES DE REPASO IES ORTEGA Y RUBIO:
Para 2º A, B y C juntos, en aula 17:
Para 2º A y B juntos, en aula 8 o 5:
- PLATÓN: lunes, 4 de junio, de 9:10 a 10:05 horas.
- SAN AGUSTÍN y DESCARTES: miércoles, 6 de junio, de 12:35 a 14:25 horas.
- HUME y NIETZSCHE: viernes, 8 de junio, de 10:05 a 12 horas.
CLASES DE REPASO IES ORTEGA Y RUBIO:
Para 2º A, B y C juntos, en aula 17:
- PLATÓN: viernes, 1 de junio, de 12:35 a 13:30 horas.
- SAN AGUSTÍN: lunes, 4 de junio, de 12:35 a 13:30 horas.
- DESCARTES: martes, 5 de junio, de 12:35 a 13:30 horas.
- HUME: jueves, 7 de junio, de 12:35 a 13:30 horas.
- NIETZSCHE: viernes, 8 de junio, de 12:35 a 13:30 horas.
miércoles, 30 de mayo de 2012
Contexto Descartes adaptado a PAU 2012
*Versión para descargar en pdf: http://www.slideshare.net/merya/contexto-descartes-znica
De nuevo indico que podeis resumir en la parte en la que se habla de su vida y del contexto histórico, pero la parte en la que se habla de la obra Discurso del método es intocable, así como las influencias.
VI.
CONTEXTUALIZACIÓN DEL TEXTO COMPLETO de DESCARTES
[EXTRACTO
DE LOS APUNTES DE ISABEL ZÚNICA (enero, 2012) TEMA 3. DESCARTES]
Para
entender el texto que hemos comentado, hay que tener en cuenta tres
aspectos fundamentales. En primer
lugar, la obra concreta de que se
trata y la relación con el resto de sus obras y de las
circunstancias personales que le dieron origen, atendiendo
especialmente a la evolución de su pensamiento. En segundo
lugar, la posición del autor en la
historia de la filosofía y en tercer
lugar, la época en que vivió el
autor, pues es el marco general de sus obras, estilo y problemas.
1) En primer lugar, situemos nuestro texto en el marco de la obra a que pertenece. Desde el punto de vista filosófico, sus obras decisivas son el Discurso del Método, las Meditaciones metafísicas y los Principios de filosofía. De estas tres, la primera que escribió fue el Discurso del método, para bien dirigir la razón y buscar la verdad en las ciencias. Fue publicado en Leiden, en 1637, como introducción a tres textos científicos: Dióptrica, Meteoros y Geometría.
El
Discurso está
escrito en francés, pues su idea era presentar sus descubrimientos
de modo sencillo a un gran público; en cambio, las Meditaciones
y los Principios
son obras más técnicas, escritas
en latín para el mundo académico y culto. Al publicarlo en francés,
rompía con la tradición que hacía del latín la única lengua
culta y científica. Inauguraba así una nueva forma de comunicación
que elevaría las lenguas habladas a medio adecuado para expresar la
complejidad de la investigación científica.
En
el Discurso, pese
a su brevedad, aparecen de modo sencillo todos los grandes temas de
su época y los principios y soluciones que Descartes había
concebido para ellos. Así pues, en el Discurso
encontramos la crítica a la vieja
filosofía, la necesidad de filosofar con libertad, la importancia de
la nueva ciencia y el valor del método matemático, la duda, el
criterio de verdad, el método matemático, el cogito,
Dios, el conocimiento del mundo,
etc.
El
Discurso está dividido en seis partes: 1ª)
afirmación de que la razón
pertenece a todo hombre por
igual, pero muchos no alcanzan la verdad por falta de método
(“lo importante no es tener buen entendimiento, sino aplicarlo
bien”). 2ª) Descartes establece las 4 reglas de su método:
la claridad y distinción como características de la
evidencia racional (único criterio de verdad); análisis para
alcanzar las naturalezas simples; síntesis; y la enumeración
y revisión sin omisiones. 3ª) Descartes establece una
moral provisional, basada en 3 ó 4 máximas. 4ª)
Descartes expone el núcleo de su filosofía: la duda
metódica, que le llevará al cogito, al criterio de
verdad (claridad y distinción) y a Dios, que no permite que
nuestra razón nos engañe. 5ª) Resumen de su tratado El
mundo. Expone la transición del yo a Dios y al mundo
externo, como extensión. 6ª) Exposición de los motivos
por los que publicó su Discurso: poner sus conocimientos
al servicio de los demás, “pues nada vale quien a nadie sirve”.
El
texto que nos ocupa pertenece a la cuarta parte, que es la
central y más importante. Descartes trata aquí: la duda; los tres
motivos de duda; el cogito, como primera verdad indubitable; y
la demostración de la existencia de Dios (un Dios garante de la
verdad). Da tres demostraciones, aunque en el texto que comentamos
sólo hay dos: imposibilidad de que lo perfecto proceda de lo
imperfecto, y el argumento ontológico (el ser perfectísimo
necesariamente incluye entre sus notas o características la
existencia real).
La
vida del autor, en este caso, está íntimamente vinculada a
sus obras. Descartes nació en La Haya de Turena (Francia) en 1596.
Se educó entre 1604 y 1612 en el colegio de los jesuitas de La
Flèche, donde estudió matemáticas, física, lógica y metafísica,
entre otras disciplinas. Se licenció en derecho en 1616 en la
Universidad de Poitiers. Se enroló en el ejército, 1618-21 (Guerra
de los 30 años), y durante las inactividades invernales se dedicó
al estudio de la ciencia y la filosofía. Estando en el ejército, le
sorprendió un invierno en Neuburg (1619), donde –según cuenta–
“pasaba todo el día solo y encerrado, junto a una estufa, con toda
la tranquilidad necesaria para entregarme por entero a mis
pensamientos”.
Entre
1621 y 1628 estuvo en París dedicado a la reflexión y el estudio.
Allí escribió las Reglas para la dirección del ingenio,
publicadas póstumamente. De 1628 a 1648 estuvo en Holanda,
cambiando frecuentemente de residencia y haciendo viajes cortos. En
1633 acabó su Tratado del mundo, que no publicó por temor a
la inquisición. En 1644 publica sus Principia philosophiae. En
1637, en Leiden (Holanda) publicó su Discurso del método, como
introducción a tres tratados (Dióptrica, Meteoros y
Geometría), donde aparece como el fundador de la geometría
analítica. En 1641 publicó sus Meditaciones metafísicas,
compendio en latín de toda su filosofía. En 1649 publica El
hombre y Las pasiones del alma. Marcha a continuación a
Estocolmo, invitado por la reina de Suecia, donde muere el 11 de
febrero de 1650.
2) En segundo lugar, atendamos a la posición de Descartes en la historia de la filosofía. La influencia de este pensador ha sido enorme, no sólo en filosofía sino en muchos ámbitos del pensamiento. Ciertamente hay que decir que él no es un innovador tan radical como a veces se ha presentado. Su pensamiento recibió muchas influencias y es difícil hallar un punto en el que sea plenamente original. En concreto, el sujeto moderno había sido creación de los renacentistas, la libertad de pensamiento tuvo muchos y muy anteriores defensores (por ejemplo, en Lutero publicó en 1517 sus tesis), la duda y la evidencia del yo está en San Agustín (si fallor, sum; si yerro, existo), el innatismo tiene sus raíces en Platón, e incluso la idea de que dependemos de un Dios garante está en San Agustín (iluminismo) y muchos autores medievales (Avicena, San Buenaventura, etc.).
Sin
embargo, Descartes supo exponer en modo magistral ese conjunto de
ideas que constituyen la modernidad, y presentarlo como un todo
coherente. De ahí que la filosofía inmediatamente posterior dependa
totalmente de él (Malebranche, Spinoza, Leibniz, Wolff) y su influjo
deje una huella importante en otros muchos autores. Por ejemplo, en
Kant o Husserl (Meditaciones cartesianas).
Se
puede decir que Descartes ha sido el padre de la filosofía moderna,
en el sentido de que toda ella ha encontrado en Descartes un punto o
un contrapunto de referencia.
Por
último, cabe mencionar la importancia de Descartes en el campo de
las matemáticas, al crear la geometría analítica.
3) En cuanto al tercer aspecto, la época, René Descartes vivió en el siglo XVII (1596- 1650), cuando el Renacimiento y la nueva ciencia ya habían triunfado. El Renacimiento había puesto en primer plano al sujeto humano, como un sujeto autónomo y libre, que había roto el yugo de la autoridad (libre interpretación de la Biblia, negación de la autoridad papal), había ensanchado su mundo (descubrimiento de América), se consideraba capaz de dominar la naturaleza (ciencia y técnicas modernas, especialmente la matematización de la física). La escolástica estaba muerta, la crítica renacentista y científica había destruido el viejo orden de conocimientos, y se requería una nueva filosofía que respondiera a las nuevas necesidades del espíritu: ese fue el reto al que se enfrentó Descartes.
Por
otro lado, la cuestión de la religión y de Dios estaban en primer
plano: todos –protestantes y católicos– tomaban a Dios como
fundamento de sus posiciones. Descartes no será ajeno a esta
consideración: Dios es uno de los pilares de su filosofía. No sólo
la idea de que existe Dios, sino que es algo que se puede demostrar
filosóficamente y que, sin él, no hay ni ciencia rigurosa ni
filosofía.
Esto
da razón de las líneas de fuerza de la filosofía cartesiana. Como
la filosofía escolástica había fracasado, era necesario superar la
incertidumbre originada. Por el contrario, la física moderna se iba
imponiendo poco a poco con paso seguro. Esto se debía al uso de un
método nuevo: la aplicación de la matemática a la comprensión de
la naturaleza, a la construcción de la ciencia física. De ahí toma
Descartes la idea de la importancia del método para superar
la duda y establecer el conocimiento verdadero: al igual que las
matemáticas, Descartes busca una primera verdad indubitable, que, a
su vez, le sirviese de punto de partida para una labor deductiva de
tipo matemático. En esta labor, irían apareciendo todos los temas
de su época: la certeza, el criterio de certeza, el sujeto libre,
Dios (su existencia y la dependencia de todo respecto a él), etc.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)